新冠疫情從一月初的爆發(fā)延續(xù)至今，全球所有幾乎大城市都經(jīng)歷了封閉管理的坎坷道路。在《時代周刊》（Time）最近發(fā)表的一篇文章中，一些評論人士針對新冠大流行提出這樣一個問題：

“超大城市”的時代是否已經(jīng)結(jié)束？因為這場新冠疫情的大流行，使得大城市密集的人口不再是一種提高生產(chǎn)力的優(yōu)勢，而看起來像是一種巨大的威脅。

他們認為，隨著年輕人厭倦了高昂的生活成本和噩夢般的通勤，疫情可能最終會導(dǎo)致大批人離開城市，轉(zhuǎn)向遠程辦公，或離開城市回到小城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)。

無一幸免的人類大城市

除了美國這個“發(fā)達國家”外，如今的新冠肺炎疫情熱點，大多遍布在發(fā)展中國家。

在巴西，由于缺乏足夠的政府基礎(chǔ)設(shè)施，圣保羅和里約熱內(nèi)盧的貧民窟只能自己組織醫(yī)療支援小隊;在哥倫比亞，隨著醫(yī)療系統(tǒng)的崩潰，民眾死亡率急劇上升;在孟買，針對貧民窟進行的一項研究發(fā)現(xiàn)，超過一半的貧民窟民眾擁有 SARS-COV-2 抗體。

發(fā)展中國家的大城市，人口規(guī)模常常超過 1000 萬。廉價的勞動力和人口紅利，一直在保持著發(fā)展中國家大城市的經(jīng)濟引擎運轉(zhuǎn)，即使大家都清楚，以快速城市化為重點的經(jīng)濟模式，存在固有的缺陷。

馬尼拉就是其中一個例子。

從 3 月中旬到 6 月初，馬尼拉經(jīng)歷了為期三個月的疫情封鎖。之后，疫情好轉(zhuǎn)，政策放松，居民開始返回工作崗位。

然而，8 月初病例開始激增，馬尼拉政府被迫重新實施了封鎖措施。

可僅僅兩周后，這些措施就被廢除了，因為政府關(guān)門帶來的經(jīng)濟陣痛開始顯現(xiàn)，馬尼拉的成年人失業(yè)率達到了創(chuàng)紀錄的 45．5%。

新加坡也是一個很好的例子，恰好可以說明，即使是當今人類社會中最現(xiàn)代化的城市，在持續(xù)的新冠疫情面前，也變得脆弱起來。

今年 3 月的時候，新加坡還被譽為抗擊新冠疫情的典范，病例數(shù)很低，而且城市一直開放，直到發(fā)現(xiàn)病毒在城市的農(nóng)民工宿舍里肆虐。

仔細翻閱數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，在世界各地的大城市中，外來務(wù)工人員一直是新冠肺炎疫情的重災(zāi)區(qū)。

大城市并非人類社會的不是未來，而只是一個發(fā)展階段。因為停滯的農(nóng)村經(jīng)濟迫使人們遷往城市、大城市依靠廉價勞動力營造繁榮，這樣的模式并不長久。

“超大城市”的發(fā)展矛盾

對于發(fā)展中國家經(jīng)濟體而言，大規(guī)模城市化，仍將是重點。因為將民眾從“生產(chǎn)力低下”的農(nóng)村轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)力更高的城市，而進行的城市化，被視為經(jīng)濟發(fā)展的最佳工具。

近代史上的世界經(jīng)濟增長主要集中在幾個超大明星城市：紐約、倫敦、東京、香港、巴黎，以及上海。比如，僅倫敦一個城市，就占英國經(jīng)濟總量的 30%，人口的 13%，是英國第二大城市伯明翰人口的8倍多。

但是，這種城市化發(fā)展模式，往往會導(dǎo)致更不穩(wěn)定、更具有破壞性和更不平等的經(jīng)濟。而大流行病使得這些城市潛在的不平等問題以及不可持續(xù)性暴露無遺。

一般而言，城市本地居民的生活方式相對安全可靠，他們可以得到城市相關(guān)服務(wù)部門的服務(wù)和支持。然而，低收入城市群體則集中在雜貨店、發(fā)廊、餐館、酒吧工作，生活在城中村社區(qū)甚至貧民窟，但是，他們做著保障城市美好生活中十分重要的工作：送外賣、修理房屋、剪頭發(fā)、處理垃圾、維持交通系統(tǒng)運轉(zhuǎn)、清潔郊區(qū)、照看孩子、幫忙遛狗等等。

當疫情封鎖限制了人們外出的頻率，相關(guān)經(jīng)濟形式也彰顯出了疲態(tài)。近幾個月來，這些低收入工人要么失去了生計，要么被迫冒著健康風險提供基本服務(wù)，因為他們沒有選擇在家工作或者不工作的權(quán)利。

甚至在大流行之前，這些低收入群體就已經(jīng)在持續(xù)過著不穩(wěn)定的生活。大城市的高生活成本，迫使這些人居住在貧民窟或貧民窟的周邊社區(qū)。同時，城市的極速擴張也超出了基礎(chǔ)設(shè)施的承受能力，這意味著，配套基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)往往無法趕上城市發(fā)展的速度。

這些社區(qū)的住房質(zhì)量較差，受教育的機會更少，電力和清潔水供應(yīng)不足，衛(wèi)生條件差，交通擁堵，互聯(lián)網(wǎng)和移動信號無法正?？焖俚姆€(wěn)定連接，甚至連食物也極端匱乏。

在危機時期，如疫情大流行，這些工人甚至會被視為多余的威脅。非但得不到保護，還會被毫不客氣地驅(qū)逐出城市。比如在印度，疫情封鎖導(dǎo)致了大量臨時工返回他們在農(nóng)村社區(qū)的家——幾乎可以肯定的是，這種人口流動加劇了流行病的傳播。

此外，用于推動城市經(jīng)濟的大量資源，對世界各地的農(nóng)村社區(qū)也產(chǎn)生了重大的社會和環(huán)境影響。城市污染和垃圾——從垃圾填埋場、到廢氣、再到臟水的處理——也在不同程度上影響著農(nóng)村社區(qū)。

即使城市真誠地努力改善其對環(huán)境造成的影響，它們也往往忽視了對農(nóng)村地區(qū)的傷害，但同時又享受著提供的廉價服務(wù)便利。

這也是英國脫歐、唐納德?特朗普（Donald Trump）意外當選美國總統(tǒng)，以及歐洲民粹主義崛起等現(xiàn)象背后的部分背景，因為，人類社會的有些事情，不能只看上流社會的聲音。

“超大城市”將何去何從？

無論流行性疾病驅(qū)動的去城市化是否會自行發(fā)生，我們都應(yīng)該嘗試利用好這段時間，在城市和農(nóng)村經(jīng)濟之間創(chuàng)造可持續(xù)的平衡。

雖然遠程工作和其他數(shù)字技術(shù)的影響，可能不像其推廣者所說的那么大，但它們確實為降低大城市人口密度帶來了益處，并可能最終削弱大城市對白領(lǐng)工作者的吸引力。

超大城市將何去何從？《時代周刊》文章也提出了三項政策建議：

1，加大對農(nóng)村地區(qū)的投資，使其成為更有吸引力的居住地。這不僅意味著要投資當?shù)氐慕逃到y(tǒng)和醫(yī)療保健服務(wù)，還包括有助于平衡大城市所擁有的重要軟實力的文化基礎(chǔ)設(shè)施。

2，加大對中小企業(yè)的支持保護，使他們擁有更多的力量來迎接包括來自大公司的競爭。農(nóng)村經(jīng)濟依靠小企業(yè)生存，但經(jīng)濟空心化，以及來自國內(nèi)和全球企業(yè)的更大競爭，使它們無法生存。如果當?shù)亟?jīng)濟缺乏活力，人們將紛紛遷往城市。

3，城鄉(xiāng)收入再分配。應(yīng)該把從城市地區(qū)獲得的公共收入，用于解決城市給農(nóng)村地區(qū)帶來的負擔。它還必須確保收入用于解決不平衡問題，無論是通過建設(shè)新的基礎(chǔ)設(shè)施，還是解決農(nóng)村社區(qū)的一些外部成本，如地下水污染或耕地損失。

雖然大城市對一個國家的經(jīng)濟，永遠是有用且重要的，但它們已經(jīng)變得越來越難以掌控。

雖然有些事情只有在人口密集的大城市環(huán)境中才能實現(xiàn)，但這并不意味著，我們可以對人口超過 500 萬的并且依舊在不斷增長的特大城市采取默許、不作為的態(tài)度。

即使各國可能不會再出現(xiàn)我們過去幾十年曾看到的極端城市化，但我們也不應(yīng)該接受城市化是不可避免、而且完全有益的觀點。

現(xiàn)在，我們每一個人，都應(yīng)當重新考慮我們的城市該如何發(fā)展，思考城市如何讓生活更美好，甚至我們需要考慮，是否應(yīng)該繼續(xù)把城市作為一個國家的全部中心。
責編AJX